206
BULLETIN OFFICIEL
Nº 7370 – 15 rejeb 1446 (16-1-2025)
Annexe n° 3 : Synthèse des résultats de l’enquête sur la perception de la généralisation de l'Assurance Maladie Obligatoire (AMO) Contexte de l’étude et méthodologie L’enquête a été menée dans le cadre de la préparation de l’avis d’auto-saisine du CESE sur la généralisation de l’AMO prévue par la loi cadre 09-21. Deux approches complémentaires ont été utilisées par le prestataire spécialisé dans la réalisation des enquêtes et études d’opinions :
Étude qualitative : entretiens individuels (32) et focus group (1) réalisés auprès de citoyens couverts, non-couverts, et d'acteurs du secteur de l'assurance. Étude quantitative : entretiens en face à face avec 1000 citoyens de plus de 18 ans.
Les entretiens ont été menés principalement à Casablanca et El Jadida - qui constituent les régions parmi les mieux dotées en offre de soins - et ont ciblé des profils variés : travailleurs indépendants, fonctionnaires, cadres et non-cadres couverts par la CNSS et la CNOPS.
Principaux constats De façon général, le système d’assurance-maladie, malgré ses avancées notables, apparaît confronté aux besoins d’amélioration de l’information du public sur ses structures et ses mécanismes d’accès, d’intelligibilité de son fonctionnement, et de renforcement de ses capacités d’inclusion, de son efficacité et de l’équité de ses prestations. De fait, le niveau de satisfaction des citoyens ressort « modéré » de la part des personnes disposant d’une assurance et critique de la part des personnes sans couverture. Le système d’assurance-maladie est majoritairement perçu comme complexe, peu protecteur y compris de la part des personnes assurées, insuffisamment clair sur les prestations couvertes, leurs coûts, leurs conditions d’accès et leurs modalités de remboursements. Les constats clés ont porté sur les points suivants :
La persistance de la barrière financière : renoncement aux soins de la part de 60% de la population non couverte et de 36% de la population assurée. Accessibilité inégale aux soins et aux traitements : les traitements spécialisés « coûtent chers et ne nous sont pas remboursés rapidement » impliquant la nécessité pour les assurés d'avancer des frais importants et en attendre le remboursement partiel ce qui représente une charge financière lourde, surtout pour les familles à revenu modeste. Remboursements limités : Les taux de remboursement des dépenses de soins sont jugés trop bas, (moins du tiers des frais réels) « il y a trop de dépenses de notre poche, surtout pour les soins spécialisés ». Les familles à faible revenu éprouvent des difficultés, même avec une couverture : les frais non remboursés peuvent représenter une part importante de leurs ressources disponibles. Disparités dans l'accès aux soins entre région et entre public/privé : Les structures de santé dans les zones urbaines et les grandes villes offrent de meilleurs services : « les soins ne sont pas les mêmes partout, il y a une grosse différence entre les villes et entre l’urbain et le rural. ». Le secteur privé est perçu comme offrant des soins de meilleure qualité, mais à coût plus élevé, ce qui crée des inégalités d'accès « Les soins dans les cliniques privées sont meilleurs, mais tout le monde ne peut pas se les permettre. ». Faible adhésion au principe de l’AMO : 52% des personnes non couvertes ne sont pas prédisposées à y souscrire. Faiblesse de la couverture complémentaire : seuls 8% des assurés en bénéficient.
36