108 BULLETIN OFFICIEL Nº 6844 – 6 joumada I 1441 (2-1-2020)
123 Rapport Annuel 2018 ■ En outre, pour justifier le ciblage des trois sociétés, deux hypothèses principales ont été mises en avant par les boycotteurs lors du processus de mobilisation de l’opinion publique, à savoir une éventuelle interférence entre le rôle économique et la pénétration politique des dirigeants de ces sociétés ou encore la nationalité étrangère du capital72 ;
■ Le Boycott se distingue également par le fait qu’il s’inscrit dans le cadre de cette nouvelle forme de protestations que connait le monde entier et qui dépasse de plus en plus les divers corps intermédiaires classiques (partis politiques, syndicats, associations de consommateurs, société civile…). Cette orientation révèle les contours de la crise de confiance du citoyen en ces institutions et surtout le début d’une montée des formes de démocratie délibérative, voire directe ;
■ Le mouvement du Boycott au Maroc, à l’instar des autres nouvelles formes de protestation ici ou ailleurs de par le monde, a mis en évidence l’incapacité des cadres juridiques en place de proposer des mécanismes adéquats pour encadrer ce type d’activités ;
■ Par ailleurs, le mouvement du Boycott se distingue des autres formes de protestation dans la mesure où le citoyen a utilisé cette fois-ci un pouvoir particulier, autre que celui de la protestation classique dans la rue, pour exprimer son mécontentement. Il s’agit, en effet, du droit de consommer ou pas un produit donné. Cette situation tend généralement à développer chez les boycotteurs le sentiment d’être en position de force, une fois qu’ils ont constaté leur capacité de déstabiliser les acteurs ciblés ;
■ Enfin, bien que ce mouvement ait concerné différentes catégories sociales, les classes moyennes, les jeunes, les urbains et les femmes ont été relativement plus impliqués que les autres catégories, selon certaines enquêtes73.
S’agissant des conséquences, le fait que le Boycott ait été initié au niveau virtuel n’a pas empêché que son impact soit constaté au niveau réel, sur les entreprises concernées74. En effet, outre l’impact sur l’image de marque de ces entreprises, le Boycott a affecté négativement le chiffre d’affaire d’au moins deux d’entre elles. Ces dernières ont émis des « profit warning » au cours du premier semestre de l’année, ainsi que des rapports financiers pour informer des pertes qu’elles ont accusée, notamment, en termes de chiffre d’affaire (environ -20% et -27% pour deux sociétés parmi les trois ciblées par le mouvement, par rapport à 2017)75.
Dans certains cas, les conséquences ont concerné également les fournisseurs nationaux en amont, notamment les petits éleveurs de bétail dans le cas du lait, ou encore le licenciement de nombreux salariés intérimaires. Pour leur part, les recettes fiscales au titre de l’IS versées par les trois entreprises concernées ont également été impactées à la baisse.
En outre, le boycott a créé un effet de contagion étant donné qu’il s’est, par la suite, étendu à d’autres sujets pour appeler à d’autres mouvements de boycott, avec toutefois une adhésion beaucoup plus faible.
Par ailleurs, il est à souligner que ce mouvement a permis de multiplier les appels pour la réactivation du Conseil de la Concurrence et a constitué une occasion pour susciter un débat d’envergure nationale sur l’importance à accorder au consommateur et à la protection de ses droits.
72 - Audition par le CESE du représentant de la Direction Générale de la Sureté Nationale en mai 2018.
73 - En l’absence d’enquêtes officielles de grande envergure sur le Boycott, certains sondages effectués au niveau national permettent de dégager quelques résultats par rapport à ce mouvement.
74 - Ce constat ne concerne que les entreprises pour lesquelles les données financières sont accessibles.
75 - Données issues des sites de l’AMMC et de CDG Capital Bourse.